Обсуждение:Обозначения типов информационного метаболизма — различия между версиями
Материал из Zanoza
Iceman (обсуждение | вклад) м (→Дубликаты?) |
м (→Ссылка на вики) |
||
| Строка 6: | Строка 6: | ||
== Ссылка на вики == | == Ссылка на вики == | ||
А разве тот раздел не взял полностью из статьи Павлова? --[[Участник:Iceman|Iceman]] 13:15, 27 октября 2011 (MSK) | А разве тот раздел не взял полностью из статьи Павлова? --[[Участник:Iceman|Iceman]] 13:15, 27 октября 2011 (MSK) | ||
| + | :: Это довольно сложный вопрос. Статья Павлова и на момент публикации и на данный момент - это наиболее полное и качественное исследование на тему обозначения типов. Близко ничто не стоит. Тем не менее, если поднять старые версии статьи в википедии - то создаётся впечатление, что автор не знал о статье Павлова и самостоятельно написал (и весьма некачественно), либо знал, но сделал крайне кривую выжимку. В любом случае, статьи неидентичные: у Павлова обозначения делятся на два типа, а не на три и много чего ещё по мелочам. Я бы вообще оставил ссылку только на статью Павлова, она даёт исчерпывающие сведения, остальные ссылки только запутывают. --[[Участник:Пересмешник|Пересмешник]] 17:42, 28 октября 2011 (MSK) | ||
Версия 16:42, 28 октября 2011
Дубликаты?
В таблице формульных систем абсолютны обозначения Гуленко и символьная запись Аушры. Уточнить в ШГС (в идеале - у Павлова как автора статьи), почему они выделили их как разные системы. --Пересмешник 23:29, 24 октября 2011 (MSK)
- Да не дубликаты, а не то глюк, не то лень. Гуленковские стоят правильно, а вот у Аушры в А3 должны стоять кружочки с диванчиками. Надо будет исправить текст на сайте. --Iceman 13:14, 27 октября 2011 (MSK)
Ссылка на вики
А разве тот раздел не взял полностью из статьи Павлова? --Iceman 13:15, 27 октября 2011 (MSK)
- Это довольно сложный вопрос. Статья Павлова и на момент публикации и на данный момент - это наиболее полное и качественное исследование на тему обозначения типов. Близко ничто не стоит. Тем не менее, если поднять старые версии статьи в википедии - то создаётся впечатление, что автор не знал о статье Павлова и самостоятельно написал (и весьма некачественно), либо знал, но сделал крайне кривую выжимку. В любом случае, статьи неидентичные: у Павлова обозначения делятся на два типа, а не на три и много чего ещё по мелочам. Я бы вообще оставил ссылку только на статью Павлова, она даёт исчерпывающие сведения, остальные ссылки только запутывают. --Пересмешник 17:42, 28 октября 2011 (MSK)
