Двадцать седьмой семинар НИИ Соционики

Материал из Zanoza
Перейти к: навигация, поиск

27 октября 2011 г в НИИ Соционики прошел XXVII научный семинар "Соционические функции и аспекты. Трактовка разных школ".

В семинаре приняли участие официальные представители

Также, по skype были учаcтники:

  • Ольга Тангеман
  • Сергей Макарчев
  • Silver

С докладами выступили:

  • Александр Букалов. "О семантике аспектов"
  • Татьяна Прокофьева. "Функции и аспекты в соционике"
  • Владимир Львов. "О 140-аспектном подходе (аспект - как любое сочетание двух признаков, дающих на пересечении третий)".
  • Митрохина Анна. "К вопросу о семантике черной сенсорики".
  • Пушкарева Антонина. "Как мы понимаем семантику аспектов".
  • Глухарев Константин. "Новые подходы к анализу семантики аспектов"

Подготовка к семинару

Организаторы при подготовке семинара сделали особый упор на то, что на данном семинаре будет сделана попытка проанализировать позицию различных соционических школ, а также выработать некий общий подход. С этой же целью были приглашены руководители МИС.

Вот что писал Виктор Прокофьев перед семинаром:

Научный семинар "Соционические функции и аспекты. Трактовка разных школ" Семинар пройдет в НИИ Соционики в четверг 27 октября в 19-00. На семинаре будут подробно рассмотрены следующие вопросы: •Смысл, который разные школы вкладывают в понятие аспекты и функции. История вопроса. •Связь аспектов и функций психики. •Семантика аспектов. •Гипотеза о связи функций с нейрофизиологией. Планируется участие руководителей международного института соционики А. В. Букалова и О. Б. Карпенко. Приглашаем руководителей всех соционических школ к конструктивному диалогу.

Виктор Прокофьев Аспекты в определении различных школ.

Также в последний момент перед подготовкой семинара было принято решение организовать трансляцию по скайпу[1] для некоторых участников и, несмотря на некоторые технические накладки[2], это стало первой трансляцией НИИ Соционики.

Значение данного семинара

Or.jpg

На семинаре была сделана попытка согласовать позиции различных соционических школ по вопросу функций и аспектов: как во время семинара, так и после него. Инициаторами данной инициативы выступил НИИС, который и после конца семинара попытался организовать обсуждение на своём форуме.

Заявлялось (в первую очередь организаторами собрания), что позиции очень многих школ весьма сильно совпадают по многим вопросам - но и в противовес этим позитивным высказываниям многие участники семинара и примкнувшие к обсуждению (Эглит, Белецкие[3]) высказывались в совершенно противоположном ключе: что деятельность направлена не на развитие науки, а на пиар АНО НИИ Соционики.

Ирина Эглит о инициативе НИИС

Крайне острую критику данная инициатива НИИС получила со стороны Ирины Эглит: согласная с необходимостью "предпринять меры к сведению теоретического базиса воедино", она решительно возражала против нахождения научной истины при помощи голосования и согласования:

Договренности - не метод введения аспектов в науке. При этой договоренности вы из своего же списка, которым ранее пользовались, уже удалили часть понятий. Куда они переместились? Варианты: 1. понятия перенесены из одного аспекта в другой (в таком случае рушится ваша теория определния аспектов и не подтверждаются ваши практические результаты, вы же на старом списке определяли ТИМы. Занчит, нужно признать ошибочным все те определения, в которых задействованы переместившиеся аспекты) 2. понятия просто удалены из списка с возможностью в дальнейшем вернуть их втихаря на место (тогда это ложь), или с возможностью их поставить в другой аспект, тогда см. п.1. Для любого изменения списка нужно какое-то основание, почему мы больше не считаетм такое-то понтяие этим аспектом: - потому что мы изменили теорию - потому что так сказал уважаемый дядя Ваня - потому что мы провели эксперимент и увидели, что это понятие не входит в данный аспект, следовательно нам нужно менять теорию Пока я наблюдаю основание №2 (дядя Ваня сказал). Оно для меня не убедительно, кто бы не заявил о том, что с нынешнего дня будем считать такой-то список базовым.

Ирина Эглит Re: Соционические аспекты. Обсуждение позиций Школ

Также была вновь затронута проблема учёных степеней и компетентности тем, кому она выдавалась:

Кстати, я приняла и идею степенией только потому, что наивно посчитала, что, программа и будет таким согласованием. Но МИС и НИИС решили все иначе. Программа согласована только в названиях, но не в содержании. Против чего Ермак и выступал. И это длится уже не один год, потому объяснить такое бездействие только тем, что это начало, нельзя. НИЧЕГО не предпринималось с тех пор для согласования теорий. Значит, нужны были степени, а не теория. ... Доказательство: "это принято большинством", пусть даже докторов соционики, означает, что доктора соционики полностью выпали из понимания научного подхода соционики. В таком случае я соглашусь с тем, что звания - липовые.

Ирина Эглит Re: Соционические аспекты. Обсуждение позиций Школ

Осуждение Медведева

На семинаре была принята следующая резолюция: "Подход Медведева Н.Н. был оценен как вынужденно общефилософский, характерный для советского времени". (Одни из участников заявляли, что обсуждению Медведева было уделено крайне значительное время, другие утверждали противоположное. Некоторые из участников с удивлением узнали, что подписались под резолюцией и отозвали свои подписи)

Особое внимание данной резолюции уделили в ШСС, опубликовав следующее заявление:

Заявление Школы Системной Соционики Считаем проявлением невежества и научного бескультурья информационное сообщение о каком-то семинаре 27 октября 2011 года в Москве, которое от имени организаторов и участников опубликовал В.Прокофьев. Наряду с сомнительно-убогим “списком аспектов”, подписанным, по словам В.Прокофьева, участниками семинара, в сообщении допущена циничная, бестактная выходка в отношении признанного классика соционики Н.Н.Медведева. Из сообщения следует, что участниками семинара “…подход Н.Н.Медведева был оценён как вынужденно общефилософский, характерный для советского времени” . Если такая “оценка” действительно имела место, это значит, что участники нелепого семинара расписались в собственной соционической некомпетентности, незнании истории соционики и самой сути теории аспектов информационного взаимодействия психики с миром, основоположником которой вместе с Аушрой Аугустинавичюте является Николай Николаевич Медведев. Сожалеем, что среди подписавших возмутительное заявление оказались и вполне приличные люди. В.Ермак Школа Системной Соционики 11 Ноября 2011 года

Re: Соционические аспекты. Позиции Школ


Апелляция к юристам за научностью спора

Особую пикантность публичным разборкам между социониками придала попытка г-на Прокофьева апеллировать к юристам, чтобы показать, что обвинения Эглит в ненаучности подхода являются ложными:

Мнение юриста по поводу полемики в интернете о проведенном семинаре по семантике аспектов. Свой отзыв о нем я написал, прилагаю. Если сочтете нужным, можно его разместить на форуме под моим именем.
С уважением, Сергей Исправников: "Выразить свое мнение в отношении проведенного НИИ соционики международного семинара по семантике аспектов, на котором я присутствовал в качестве слушателя, меня заставили размещенные на форуме отзывы ряда специалистов, участие в данном семинаре не принявших, но уже успевших высказать его устроителям массу претензий – от антинаучности до личной некомпетентности. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", научная (научно-исследовательская) деятельность - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач. В соответствии с вышеуказанной нормой вопрос о семантике аспектов, относится к первой группе, т.е. к фундаментальным научным исследованиям в области соционики. На семинаре прозвучало шесть докладов, отражающие взгляды по указанной проблеме четырех московских школ соционики, а также Международного института соционики (г. Киев). Соответственно, было принято решение о формулировании общих взглядов участников семинара на заявленную проблему. С учетом того, что в настоящее время Интернет является наиболее доступным средством коммуникации, рабочий вариант списка семантики аспектов, согласованный участниками семинара, был размещен на форуме «НИИ соционики», как организатора семинара, для дальнейшего обсуждения и дополнения представителями других соционических школ. При этом данный список в его сегодняшнем виде не претендует на статус открытия или оформленной научной теории, являясь рабочим инструментом для выработки единой базовой концепции описания рассматриваемого явления. На основании изложенного, утверждения об антинаучности и методологической несостоятельности проведенного международного семинара по семантике аспектов являются несостоятельными, противоречащими не только действующему в РФ законодательству о научной деятельности, но и имеющимся фактическим обстоятельствам."

Re: Соционические аспекты. Позиции Школ

Данная реплика была ответом на официальное заявление Ермака по вопросу принятой на семинаре резолюции о Н.Н. Медведеве (см. предыдущий раздел)

Примечания

  1. ↑ См. http://www.socioforum.su/viewtopic.php?p=1381190#p1381190
  2. ↑ См. http://www.socioforum.su/viewtopic.php?p=1383810#p1383810 - "Только технику Виктору доверять не стоит. Вчера присутствовал на том семинаре. Постоянные накладки были. Создавалось впечатление, что техническую составляющую со скайпом придумали в последний момент и импровизировали. Хотя это мои тараканы, связанны к излишнему вниманию к практической реализации технической стороны вопроса."
  3. ↑ См. тут: http://www.socionics.ru/forum/viewtopic.php?p=746#p746

Ссылки

Источник — «http://zanoza.socioland.ru/w/index.php?title=Двадцать_седьмой_семинар_НИИ_Соционики&oldid=5050»