Критика соционики

Материал из Zanoza
Перейти к: навигация, поиск

Существует очень мало обоснованной критики соционики. В этой статье мы постараемся предоставить наиболее полный и обоснованный взгляд на проблемы и недостатки соционики.

Отсутствие объективного способа диагностики социотипа

Это одна из основных проблем соционики. На текущий момент не существует объективного способа диагностики социотипа. Разные школы используют разные способы, но все они обладают серьезными недостатками.

Опросники, анкеты

Основной недостаток опросников в том, что респондент дает самооценку, т.е. изначально субъективное мнение. Кроме этого люди склонны приписывать себе желаемые, одобряемые обществом качества и игнорировать реальные. [1]

Интервью, экспертная оценка

Этот метод наиболее широко используется. Проблема в том, что результат зависит от субьективного мнения эксперта(ов). И если в рамках одной школы, скорее всего, будет наблюдаться сходимость результатов диагностики, то между школами она будет значительно меньше.

Невербальные признаки

Основывается на том, что ведется наблюдение за внешностью и поведенческими реакциями диагностируемого; диагност делает вывод о социотипе диагностируемого по полученным наблюдениям.

В результате отсутствует сходимость результатов диагностики социотипа, что было подтверждено разными экспериментами, самый известный из них Днепропетровский эксперимент (СРТ-99)

Имена типов предложенные Аушрой не соответствуют действительности

Создательница соционики Аушра Аугустинавичюте дала каждому социотипу псевдоним - имя известной личности, литературного или кино героя. Надо принять во внимание, что в то время еще не было описаний социотипов, да и описания социо-функций были расплывчатыми. Поэтому, Аушра часто полагалась на физиогномику: если кто то внешне похож на известный ей социотип ему приписывался этот социотип. Понятно, что списки знаменитостей от Аугустинавичюте были довольно противоречивыми. Но по крайней мере, была сформулирована гипотеза.[2]

Псевдонимы обладают одним привлекательным качеством - они "оживляют" сухие буквенные аббревиатуры, дают быстрое и наглядное представление о социотипе. Но обладают рядом недостатков:

  • нарушается критерий однородности системы: используются и имена известных личностей и литературных и кино героев
  • вымышленные (литературные и кино герои) могут обладать качествами которые несовместимы в реальной жизни
  • информация об исторических личностях подвержена субъективным оценкам биографов, и влиянию господствующей в обществе идеологии

Многие соционики, детально изучив биографии знаменитостей (именами которых Аушра назвала социотипы) пришли к выводу что их социотипы не соответствуют социотипам изначально предложенным Аушрой. Приведем цитаты, показывающие ошибочность псевдонимов Аушры.

Валентина Мегедь

<...> Проблема диагностики типов берет истоки в самом начале развития соционики. Она начинается с неправильного присвоения типам их псевдонимов, которые часто не соответствуют действительным типам известных людей, с которыми они ассоциируются.
Нужно отдать должное создательнице соционики Аушре Аугустинавичюте за то, что у нее хватило объективности, научной честности и мужественности признать свои ошибки, допущенные в названиях типов, и принести всем свои извинения. Это произошло на международной конференции в Киеве в 1998 году. Но многие ее последователи почему-то проигнорировали этот факт, не желая, наверное, расставаться со своими привычными представлениями о типах, продиктованными этими псевдонимами. <...>

<...> Драйзер, Дюма, Горький, Есенин, Достоевский, Робеспьер, Бальзак, Жан Габен были в жизни скорее экстравертами, чем интровертами, о чем свидетельствует их социальная активность и многие особенности личной жизни, сохранившиеся в воспоминаниях их современников и биографов <...> <...> Дон Кихот почти всю свою жизнь совершал подвиги во имя Прекрасной Дамы - Дульсинеи Тобосской, что не очень характерно для столь длительной и постоянной мотивации логика ИЛЭ, у которого функция отношений находится в самой инертной позиции модели его типа. Конечно, это - вымышленный персонаж и, что тут поделаешь, если его автор не знал типологии личности. А соционики, как предполагается, ее знают, но почему-то склонны доверять авторитетам больше, чем своим знаниям. Как будто авторитеты никогда не могут ошибаются <...>

<...> Следующий пример: для первоклассного разведчика, каким является Штирлиц, недостаточно только лишь качеств аналитика. Будучи постоянно в коммуникациях с разными людьми и в разных ситуациях, разведчик должен также сочетать в себе качества тонкого психолога, талантливого актера и дипломата. Таким, например, может быть тип ЭИЭ с акцентом на структурной логике. Именно он при диагностике часто попадает в типы ЛИЭ или ЛСЭ. Указанные способности не характерны для типа ЛСЭ - слишком прямолинейного, негибкого и плохо разбирающегося в людях. Сильные стороны этого типа - деловая логика и сенсорика ощущений находят хорошее применение на производстве и работе с техникой, но не с людьми. <...>

"Проблемы соционики" В. Мегедь http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/16.htm

Виктор Таланова

Социотип русского писателя Федора Достоевского ЭИЭ (Гамлет, Наставник) а не ЭИИ (Достоевский, Гуманист) [3]

Писатель Федор Михайлович Достоевский в действительности был по своему психотипу ЭИЭ с дополнительно усиленными БИ и ЧС (это мы далее докажем детально и подробно). Типичным ЭИИ он безусловно не был, и у него даже не было дополнительного к чертам «Гамлета» акцента в сторону усиления каких-либо черт ЭИИ. Акценты у него были, но они вели совсем в другую сторону. У Федора Михайловича относительно норм типа ЭИЭ была резко усилена БИ (что придавало ему отдельные «есевские» мечтательные и непрактичные черты), усилена была и ЧС (вместе же всё это усиливало его бетанские, решительные, а также и иррациональные черты), а вот обе логики были существенно ослаблены (и особенно ЧЛ). Очень слабой (болевой) функцией была и его БС. В целом его функциональный профиль был несколько смещен от среднестатистического ЭИЭ в иррационально-решительную и отчасти интровертную сторону (за счет усиления БИ и ЧС) и притом он был, всё же, намного ближе к образцам ЭИЭ и ИЭИ, нежели ЭИИ. Дополнительные к типу ЭИЭ психологические акценты, имевшиеся у Достоевского, его к типу ЭИИ не приближали, а, совсем напротив, удаляли.

http://sociotoday.narod.ru/dost.html

Социотип французского революционера Максимилиана Робеспьера ЛСИ (Максим Горький, Инспектор) а не ЛИИ (Робеспьер, Аналитик)

ЛСИ логического терминального подтипа. Безусловно не ЛИИ (родоначальница соционики Аушра Аугустинаучюте в его типировании ошиблась). Французский адвокат 18 века, формальный демократ-популист (как и многие российские большевики-бетанцы, включая Сталина), стремившийся к свержению монархии и построению жесткого «государства единомыслия» с постоянной опорой власти на социальные низы. Считал необходимым физическое уничтожение не только аристократии, но и среднего класса. По взглядам и практической политике был действительно очень близок к позднейшим российским большевикам (как известно, в политическом большевизме преобладала вторая психологическая квадра, к которой принадлежит ЛСИ, но никак не ЛИИ). Тем не менее, существует старая соционическая традиция относить М.Робеспьера, благодаря первым работам А.Аугустинавичюте, определившей его по каким-то поверхностным поводам в число ЛИИ, к соционическим «аналитикам». Здесь мы поделимся сомнениями и поспорим на этот счет. Дело не только в «большевизме» Робеспьера и политике террора, намного более характерных для второй квадры. В конце концов, некоторые историки считают, что такая политика в тот момент была во Франции вынужденной и потому почти неизбежной для любого умного правительства, пытающегося предотвратить голодные бунты и контрреволюционный переворот. Важнее то, что Робеспьер был сразу поставлен Конвентом во главе не каких-то законодательных комиссий, а исполнительной власти (а такое даже в революционное время редко выпадает на долю интуитов). И еще — Робеспьер, став во главе Правительства, сразу же не только стал напирать в своей политике на репрессии, и не только проявил огромную, немыслимую для ЛИИ ловкость в политических интригах, но и стал возвращать позиции христианской церкви и сворачивать атеистическую пропаганду, хотя сам был не верующим. Каковы бы ни были политические причины такого ренегатства, но ЛСИ на него действительно пошел бы легко и без проблем, если бы побуждался политической целесообразностью, а ЛИИ колебался бы гораздо сильнее и дольше, потому что именно для ЛИИ эпохи французского просветительства (воюющего с церковью во имя научной истины) это было бы изменой главным жизненным принципам. Аргумент «за ЛИИ» в виде якобы демократических (на самом деле — псевдодемократических) взглядов М.Робеспьера опровергается уже тем, что у многих русских большевиков-ЛСИ (тех же Максима Горького или И.Сталина) были накануне русской пролетарской революции в точности такие же вполне «демократические» взгляды, причем отстаивали они их совершенно искренне. Вполне аналогичной тягой к «справедливости во имя социальных низов» был охвачен и другой известный политик-ЛСИ, чилиец Сальвадор Альенде.

http://sociotoday.narod.ru/robespjer.html

Социотип французского императора Наполеона Бонапарта СЛЭ (Жуков, Маршал) а не СЭЭ (Наполеон, Политик)

СЛЭ — с несомненной программной ЧС, но и с весьма вероятным усилением ЧЛ и БИ. «Власть — моя любовница, и я отношусь к ней так, как музыкант относится к своей любимой скрипке». Л.Н.Толстой (ЭИИ, и поэтому особенно остро и болезненно чувствовавший основные проявления своего конфликтера) безошибочно определил несущую конструкцию, на которой крепилась эта личность: патологический эгоцентризм и абсолютное презрение к людям. «Для человека моего склада миллион жизней – сущая чепуха», - признался Наполеон однажды Меттерниху. Как большинство логиков, выражение физиономии Бонапарт имел почти постоянно смурное, а одежду предпочитал скромную, в серых и черно-белых тонах, избегая всего яркого и пестрого. Тем не менее, был он хорошим логически-расчетливым пиарщиком, умело выбирая выигрышные моменты для показных импровизаций, о которых потом писала вся европейская пресса, создавая Бонапарту популярность. Легко мог, например, во «внезапном порыве» отцепить у себя с груди орден почетного легиона (который сам же основал) и вручить его простому солдату. Блестяще разыгрывал вспышки гнева — иногда еще с утра расчетливо планируя эти вспышки (но логическое и потому не слишком ловкое актерство Наполеона не оставалось незамеченным — недружелюбная к нему пресса во всю изголялась, рассказывая, как на переговорах при подписании Эрфуртского мира Наполеон в гневе топтал свою шляпу, за два часа до этого специально надев старую). К числу его достоинств или недостатков принадлежали также развитый логико-технический ум, организаторский талант, расчетливость, скупость, жадность, цинизм, постоянный расчет на человеческую корысть; ставка на родственников и при том беспредельно-циничное также и к ним отношение; решительный волюнтаристский слом любых мешающих ему порядков, безудержная перманентная внешняя агрессия, беспредельные имперские амбиции к мировой гегемонии, искренняя ненависть к любым уступкам и компромиссам, создание первого в мире совершенного полицейского государства. При этом он не был ни демагогом, ни позером, а дипломатия его носила все-таки логический, а не этический характер — она в наибольшей степени основывалась на фактах и на угрозах, а не на обмане.

http://sociotoday.narod.ru/bonapart.html

Отсутствие экспериментальной проверки соционических гипотез

В соционике сложилась ситуация когда гипотезы Аушры и других социоников, были приняты на веру и получили статус "доказанных", "само собой разумеющихся" без экспериментальной проверки. Хороший пример это Признаки Рейнина, которым Аушра дала имена и гипотезу о их смысловом содержании, соционическое сообщество приняло это как факт не подлежащий сомнению и продолжает опираться на гипотезы как на доказанный факт.

Отдельные попытки экспериментальных исследований не в полной мере соответствовали требованиям внутренней валидности эксперимента, в них можно обнаружить проявления эффектов Розенталя и Барнума. Также в качестве обоснования верности соционических идей выступают личные наблюдения, ссылка на то, что модель хорошо «работает на практике». В науке подобные утверждения принято проверять, однако соционики редко осуществляют экспериментальную проверку гипотез, предпочитая изобретать новые, в результате количество непроверенных гипотез в соционике не уменьшается. Только когда соционическое сообщество сформулирует работающие принципы и подвергнет их всесторонней и независимой экспериментальной проверке, соционика, при условии подтверждения её основных гипотез, сможет претендовать на звание научной дисциплины. <ref>Основные проблемы соционики<ref>

Один из немногих, кто проводил соционические эксперименты это Виктор Гуленко.

Статус соционики

См. основную статью Место соционики в системе наук и Статус соционики как науки

Предмет соционики

Среди соционических школ нет единства в определении того, что же изучает соционика.

  • Информационный метаболизм
  • Поведение людей
  • Социон

Основывается ли соционика на типологии Юнга и ИМ Кемпинского ?

Неопределенность термина «информационный метаболизм»

Интерпретируется, как информационный обмен (прием, переработка, и выдача информации).(Кравченко)

В информационной соционике, якобы нет типов личности, а есть Типы Информационного Метаболизма, для краткости называемые ТИМами. Но, в ТИМных описаниях, применяются психологические и социальные характеристики личности, обусловливающие поведение. В чем логика, или может быть ее отсутствие? Соционики считают своим предметом изучения обмен информацией, а описывают личность и поведение. Как можно настолько не уважать свой предмет? Разве вы изучаете поведение личности?
Выходит, что информационный метаболизм излишняя сущность…
Уважаемые любители информационного метаболизма, если вас не страшит Карл Поппер [7] с братвой из Венского кружка позитивизма, [7] то побойтесь хотя бы бритвы. Да, Бритвы Оккама [2]. Не множьте сущности без необходимости! Не разводите логический бардак и не пытайтесь лгать самому себе. Не надо использовать (выдумывать) информационный метаболизм, чтобы объяснять явления, которые исчерпывающе объясняются поведением.

"Смерть информационного метаболизма в соционике", К.Кравченко

Использование соционики для подбора персонала

Мы можем выразить глубокий скепсис в отношении приме-нения соционики для подбора персонала. В любом случае, при ис-пользовании этого метода с верой в его работоспособность в ре-зультате когнитивного искажения положительные результаты будут восприниматься как полученные именно с помощью применения соционики. Как уже выше упоминалось необходимо двойное сле-пое исследование, коих пока не проводилось.

"СТАТУС СОЦИОНИКИ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ" С.В. Кручинин, 2014


Ссылки

  1. ↑ https://socioniks.net/article/?id=197
  2. ↑ "Известные представители 16 соционических типов" 30 июня 2005. Дмитрий и Марианна Лытовы.
  3. ↑ http://sociotoday.narod.ru/dost.html

Статьи

Внешние ссылки

Источник — «http://zanoza.socioland.ru/w/index.php?title=Критика_соционики&oldid=7501»