Знаки психических функций в модели А — различия между версиями
| [досмотренная версия] | [досмотренная версия] |
Iceman (обсуждение | вклад) (→Ссылки) |
Iceman (обсуждение | вклад) (временная версия) |
||
| Строка 2: | Строка 2: | ||
== Историческая справка == | == Историческая справка == | ||
| − | Идея знаков возникла у [[Гуленко, Виктор|Гуленко]] в конце 80-х | + | Идея знаков возникла у [[Гуленко, Виктор|Гуленко]] в конце 80-х как метод сделать модель А более динамичной, отобразить в модели изменения работы функций, которые наблюдаются в реальности. |
| − | |||
| − | Позже (в | + | из того простого наблюдения, что, несмотря на то, что у родственных социотипов первые функции по модели А одинаковые, в реальности они все же отличаются. |
| + | Он предположил, что отличаются не только первые функции, но и все остальные и предложил это разницу обозначать при помощи знаков "+" и "-". В качестве семантики знаков была взято семантическое наполнение единственного достаточно подробно исследованого ПР из отличающих родственные пары - правость/левость (обращаю внимание - было взято то наполнение признака, которое была _тогда_, в конце 80-х начале 90-х). <ref>См. http://socionika.frw.ru/forum/viewtopic.php?p=7407#7407</ref> Этот вариант теории знаков был опубликован в 90-м году в журнале "16", а так же, с более подробным описанием, в гуленковском двухтомнике в 91-м. И именно этот вариант является наиболее распространенным - им пользуются школы Ермака (с незначительным дополнением - плюс не ориентируется в минусе), Филатовой (тоже с небольшим измением, но об этом чуть ниже) и Букалова (семантику оставили прежней, но поменяли знаки в витале). | ||
| + | |||
| + | Позже (в 98-м году) Гуленко предложил расставлять знаки не только по правости/левости, но и позитивизму/негативизму, при этом он предложил старую гипотезу считать тоже верной, но для обозначения взять не "+" и "-", а какие-то другие знаки, а плюс и минус ставить как раз по позитивизму/негативизму. Этой гипотезы Киевская школа гуманитарной соционики придерживается и сейчас. | ||
| + | |||
| + | == Содержание теории == | ||
'''О расстановке знаков.''' | '''О расстановке знаков.''' | ||
Первоначально Гуленко предположил, что знаки функций чередуются, но потом пришел к выводу, что скорее знаки одинаковы во всем витале и противоложны менталу знак которого задается полюсом признака. В обоих случаях первичным были не теоретические размышления, а эмпирические наблюдения. Как обстоит дело на самом деле точно не известно, вполне возможно, что знаки по правости/левости чередуются, а по позитивизму/негативизму - совпадают, но это требует дальнейших исследований. | Первоначально Гуленко предположил, что знаки функций чередуются, но потом пришел к выводу, что скорее знаки одинаковы во всем витале и противоложны менталу знак которого задается полюсом признака. В обоих случаях первичным были не теоретические размышления, а эмпирические наблюдения. Как обстоит дело на самом деле точно не известно, вполне возможно, что знаки по правости/левости чередуются, а по позитивизму/негативизму - совпадают, но это требует дальнейших исследований. | ||
| + | |||
| + | == Критика знаков == | ||
| + | Идея знаков функций была воспринята соционической общественностью неоднозначно - если в Киевской школе отношение было позитивным, то уже ВШС относилась к знакам гораздо более скептически. (В частности такое мнение высказал Евгений Шепетько в своей статье http://socionics.kiev.ua/sci/viewref/878/ ). | ||
| + | Позже критическую статью о знаках написал Дмитрий Лытов. (См. статью в Соционической газете" "А есть ли польза в этих знаках"). | ||
| + | Также определенные сомнения на тему идеи знаков функций высказывал Дмитрий Павлов. | ||
| + | Как правило критика гипотезы о знаках строится главным образом на одном из двух аргументов: | ||
| + | 1. Поскольку знаки это всего лишь результат взаимодействия функций в горизонтальных блоках модели А, то они являются излишней сущностью. | ||
| + | 2. Сами по себе описываемые феномены вполне могут существовать в природе, но поскольку природа и свойства функций как таковых являются не вполне до конца изученными, то, говоря о каких-то дополнительных сущностях, мы вступаем на крайне зыбкую почву. | ||
| + | |||
| + | В качестве контр-доводов | ||
== Примечания == | == Примечания == | ||
Версия 17:08, 15 ноября 2011
Концепция знаков соционических функций была предложена в 1989 году киевским социоником В. В. Гуленко.
Историческая справка
Идея знаков возникла у Гуленко в конце 80-х как метод сделать модель А более динамичной, отобразить в модели изменения работы функций, которые наблюдаются в реальности.
из того простого наблюдения, что, несмотря на то, что у родственных социотипов первые функции по модели А одинаковые, в реальности они все же отличаются. Он предположил, что отличаются не только первые функции, но и все остальные и предложил это разницу обозначать при помощи знаков "+" и "-". В качестве семантики знаков была взято семантическое наполнение единственного достаточно подробно исследованого ПР из отличающих родственные пары - правость/левость (обращаю внимание - было взято то наполнение признака, которое была _тогда_, в конце 80-х начале 90-х). [1] Этот вариант теории знаков был опубликован в 90-м году в журнале "16", а так же, с более подробным описанием, в гуленковском двухтомнике в 91-м. И именно этот вариант является наиболее распространенным - им пользуются школы Ермака (с незначительным дополнением - плюс не ориентируется в минусе), Филатовой (тоже с небольшим измением, но об этом чуть ниже) и Букалова (семантику оставили прежней, но поменяли знаки в витале).
Позже (в 98-м году) Гуленко предложил расставлять знаки не только по правости/левости, но и позитивизму/негативизму, при этом он предложил старую гипотезу считать тоже верной, но для обозначения взять не "+" и "-", а какие-то другие знаки, а плюс и минус ставить как раз по позитивизму/негативизму. Этой гипотезы Киевская школа гуманитарной соционики придерживается и сейчас.
Содержание теории
О расстановке знаков.
Первоначально Гуленко предположил, что знаки функций чередуются, но потом пришел к выводу, что скорее знаки одинаковы во всем витале и противоложны менталу знак которого задается полюсом признака. В обоих случаях первичным были не теоретические размышления, а эмпирические наблюдения. Как обстоит дело на самом деле точно не известно, вполне возможно, что знаки по правости/левости чередуются, а по позитивизму/негативизму - совпадают, но это требует дальнейших исследований.
Критика знаков
Идея знаков функций была воспринята соционической общественностью неоднозначно - если в Киевской школе отношение было позитивным, то уже ВШС относилась к знакам гораздо более скептически. (В частности такое мнение высказал Евгений Шепетько в своей статье http://socionics.kiev.ua/sci/viewref/878/ ). Позже критическую статью о знаках написал Дмитрий Лытов. (См. статью в Соционической газете" "А есть ли польза в этих знаках"). Также определенные сомнения на тему идеи знаков функций высказывал Дмитрий Павлов. Как правило критика гипотезы о знаках строится главным образом на одном из двух аргументов: 1. Поскольку знаки это всего лишь результат взаимодействия функций в горизонтальных блоках модели А, то они являются излишней сущностью. 2. Сами по себе описываемые феномены вполне могут существовать в природе, но поскольку природа и свойства функций как таковых являются не вполне до конца изученными, то, говоря о каких-то дополнительных сущностях, мы вступаем на крайне зыбкую почву.
В качестве контр-доводов
Примечания
Литература
- Гуленко В. В. Знаки соционических функций. — Киев, 1989 // «16». — Вильнюс. — 1990. — № 2.
- Гуленко В. В. Позитивность и негативность коммуникативных функций. — Киев, 09.03.1998.
- Лёдин В. В. Еще раз о знаках функций. — Киев, 25.09.2008.
- Эглит И. М. Знаки психических функций в модели А // Соционика, ментология и психология личности. — 2007. — № 5.
- Букалов А. В. "Потенциал личности и загадки человеческих отношений" — М.: Черная белка, 2009. — 592 с.
- Модель А
 |
Эта статья входит в число хороших статей проекта Zanoza. |
