Обсуждение:Вильнюсская школа соционики (Филимонова) — различия между версиями
Материал из Zanoza
м (→в 2002 году Кофейня была единственным форумом в интернете, где можно было) |
Feaberry (обсуждение | вклад) (→Не существует такой школы - ВШС (Филимонова): Новая тема) |
||
| Строка 8: | Строка 8: | ||
* Долго и вдумчиво читал ссылки из раздела "источники" (две записи из журнала ask-fil) но так особо и не понял, к чему они. Выпиливать не стал, но не совсем понятно, как они соотносятся с текстом. А текст - хорош, читал с интересом. Вроде и сам ошивался на кофейне тех лет, но вот так стройно всё описать - вряд ли смог бы. --[[Участник:Пересмешник|Пересмешник]] 12:59, 30 августа 2011 (MSD) | * Долго и вдумчиво читал ссылки из раздела "источники" (две записи из журнала ask-fil) но так особо и не понял, к чему они. Выпиливать не стал, но не совсем понятно, как они соотносятся с текстом. А текст - хорош, читал с интересом. Вроде и сам ошивался на кофейне тех лет, но вот так стройно всё описать - вряд ли смог бы. --[[Участник:Пересмешник|Пересмешник]] 12:59, 30 августа 2011 (MSD) | ||
| + | |||
| + | == Не существует такой школы - ВШС (Филимонова) == | ||
| + | |||
| + | ВШС за время ее существования не разделялась, не почковалась, не отторгала никакую часть своего наследия - поэтому разделение на две части не соответствует действительности. Новые участники ВШС являются продолжателями дела старой ВШС. | ||
| + | |||
| + | Эту статью нужно объединить со статьей ВШС. И озаглавить подзаголовок как-нибудь "ВШС - развитие в 2000-х" | ||
| + | |||
| + | Это все равно, что ШГС поделить, допустим, на две части - до создания Гуленко ревизной модели - и после. И создать две статьи - ШГС и ШГС (ревизная модель). Нонсенс. | ||
Версия 22:14, 15 декабря 2011
в 2002 году Кофейня была единственным форумом в интернете, где можно было
- Ну так уж и единственным. К тому времени уже были оргии. --Пересмешник 09:33, 30 августа 2011 (MSD)
- Формулировка имеет значение. :) Оргии были, да и другие соционические форумы тоже, но вероятность получения внятного, целостного и непротиворечивого знания на Оргиях была небольшой, поскольку уже тогда там были представители разных направлений между которыми не было единства во мнениях по целому ряду вопросов, знания по соционике выдавались обычно небольшими порциями и весьма нерегулярно (народу было банально влом), ну и, как и сейчас, нередко гуру из себя строили люди, которые по соционике прочитали полторы книги и полгода протусовались на форуме. В общем оргии больше подходили для изучения соционического общества, чем собственно соционики. А в Кофейне был один человек выступающий в роли источника знаний, который этими знаниями в общем-то довольно активно делился на достаточно высоком уровне (он бы мог считаться приемлемым даже сейчас, что уж говорить про тогда).--Iceman 10:06, 30 августа 2011 (MSD)
- Если ключевое слово - "целостное", то да. Ладно, не стану придираться к мелочам. --Пересмешник 13:02, 30 августа 2011 (MSD)
- Формулировка имеет значение. :) Оргии были, да и другие соционические форумы тоже, но вероятность получения внятного, целостного и непротиворечивого знания на Оргиях была небольшой, поскольку уже тогда там были представители разных направлений между которыми не было единства во мнениях по целому ряду вопросов, знания по соционике выдавались обычно небольшими порциями и весьма нерегулярно (народу было банально влом), ну и, как и сейчас, нередко гуру из себя строили люди, которые по соционике прочитали полторы книги и полгода протусовались на форуме. В общем оргии больше подходили для изучения соционического общества, чем собственно соционики. А в Кофейне был один человек выступающий в роли источника знаний, который этими знаниями в общем-то довольно активно делился на достаточно высоком уровне (он бы мог считаться приемлемым даже сейчас, что уж говорить про тогда).--Iceman 10:06, 30 августа 2011 (MSD)
Странные какие-то источники...
- Долго и вдумчиво читал ссылки из раздела "источники" (две записи из журнала ask-fil) но так особо и не понял, к чему они. Выпиливать не стал, но не совсем понятно, как они соотносятся с текстом. А текст - хорош, читал с интересом. Вроде и сам ошивался на кофейне тех лет, но вот так стройно всё описать - вряд ли смог бы. --Пересмешник 12:59, 30 августа 2011 (MSD)
Не существует такой школы - ВШС (Филимонова)
ВШС за время ее существования не разделялась, не почковалась, не отторгала никакую часть своего наследия - поэтому разделение на две части не соответствует действительности. Новые участники ВШС являются продолжателями дела старой ВШС.
Эту статью нужно объединить со статьей ВШС. И озаглавить подзаголовок как-нибудь "ВШС - развитие в 2000-х"
Это все равно, что ШГС поделить, допустим, на две части - до создания Гуленко ревизной модели - и после. И создать две статьи - ШГС и ШГС (ревизная модель). Нонсенс.
