Внутритипная вариативность — различия между версиями

Текущая версия на 23:19, 11 сентября 2018

Теории о внутритипной вариативности - набор теорий, которые изучают и объясняют различия в соционических свойствах у людей, принадлежащих к одному социотипу.

Идея о том, что разные люди даже обладая одним и тем же социотипом могут отличаться между собой, возникла еще на заре существования соционики. Наиболее раннее письменно зафиксированное подтверждение можно найти в работе Аушры: "Теория интертипных отношений" (1982 год):

Однако при этом у самой Аушры эта идея не получила развития.

Серьезным образом данный вопрос начал разрабатываться только начиная с конца 80-х в Киевской школе. Наиболее существенный вклад в разработку данной проблемы внес В. Гуленко.

К сожалению, на 2012 год не существует какой-то одной более-менее общепринятой теории внутритипной вариативности, которая бы достаточно хорошо объясняла все наблюдаемые феномены.

Подтипы

Первоначально подтипами называли вполне конкретные феномены в рамках одной из концепций внутритипной вариативности, однако со временем название "подтип" часто стало обозначаться для самых разных концепций. Наиболее известные:

• Подтип как усиление одной из функций блока Эго (например, LI может быть «логическим» и «интуитивным», ES — этическим и сенсорным). Автор — Гуленко.
• Модернизированный вариант предыдущего варианта — инициальный/терминальный подтип. Отличие в том, что усиливается уже не одна функция, а целый вертикальный блок модели А — правый в случае инициального подтипа и левый в случае терминального. Следует отметить, что иногда, подразумевая эту систему, используют названия предыдущей, например, инициального Аналитика называют интуитивным, а терминального — логическим. Это, в принципе, может вызывать недопонимание, но лично я такого пока не наблюдал ни разу, вероятно по той причине, что эти две теории довольно неплохо состыкуются друг с другом. Автор — Гуленко. ^[1]
• Подтип как усиление юнговской функции либо антиконъюктивной пары соционических функций — обе логики, обе этики, обе интуиции либо обе сенсорики, подтипы будут, соответственно, логическими, этическими, интуитивными и сенсорными. Система в целом похожа на самую первую (это нетрудно понять, учитывая, что она развилась именно из нее) и немного на вторую, но от первой отличается тем, что усиливаться может любая пара функций (например, вполне возможны этический и сенсорный подтипы Аналитика), а от второй тем, что усиливается не четыре функции, а только две. Автор — Диденко.
• Подтипы по системе DCNH в версии 1995 года — выделяются 4 подтипа, которые никак не связаны с моделью А (то есть если мы знаем, что данный Аналитик доминантный, то это само по себе еще ничего не говорит о тренированности его функций). Авторы — Мегедь, Овчаров, Гуленко.
• Подтипы по системе DCNH с привязкой позициям соционической модели. Существуют различные варианты разных авторов, однако, распространение получила только привязка Борисовой. Согласно гипотезе Веры Борисовой доминантный подтип связан с усилением функции по первой позиции модели А, креативный — по второй, нормирующий — по третьей, гармонизирующий — по четвертой).
• Подтипы по системе DCNH с привязкой к функциям. Подтипы привязываются к темпераментным парам функций — доминантный это усиление функций P и E, креативный - F и I, нормирующий - L и R, гармонизирующий, соответственно, S и T. Автор — Гуленко.
• Подтипы как усиление одной из экспансивных функций (функций, формирующий блоки Эго и Ид модели А). Например, у Аналитика возможны подтипы L, I, P, T, а у Энтузиаста - E, S, R, P. Похожа на предыдущую систему так как та во многом создавалась на основе этой. Автор — Гуленко.
• Подтипы как усиление одной из восьми функций. Можно сказать, что это «система-призрак» — многие говорят об этой системе (большей частью как о теоретическом конструкте), однако, насколько мне известно, нормально пока еще никто ее не описал. Генетически данная система является логическим развитием предыдущих двух.
• Подтип как примесь другого типа, причем типы могут быть любыми (Аналитик с подтипом Энтузиаста или политика — почему бы и нет). Данную теорию особо трепетно любят критики идеи подтипов, которые считают, что именно при этом подходе подтипы выглядят особо абсурдно и подтверждающими их идею, что «подтипы придумали те, кто не умеют нормально определять типы». Исходя из достаточно позднего времени возникновения данной теории (по всей видимости не раньше средины 90-х), а также исходя из очевидного сходства с теорией коммуникативных моделей (см. ниже) можно предположить, что с основе лежит все же именно идея коммуникативных моделей, просто в интерпретации «вульгарной соционики», а подтипами их назвали просто потому, что подтипами называли любую внутритипную вариативность. Автор — неизвестен, в настоящее время применяется Тимофеем Духовским и Геннадием Крыловым.

Прочие системы

• Коммуникативные модели. Суть идеи в том, что человек попадая в неблагоприятную для его социотипа коммуникативную среду, а значит благоприятную для какого-то другого социотипа, начинает «эмулировать» реакции этого другого социотипа. Аналитик, который «ведет себя как Маршал» это и есть Аналитик с коммуникативной моделью Маршала. Понятие впервые в печатном виде было употреблено в двухтомнике Гуленко (однако Ермак в своей книге утверждает, что данное понятие ввел он в 1992 году).
• Маски. Фактически те же коммуникативные модели, только под другим названием. Авторство точно неизвестно, но вероятней всего термин был пущен в народ одной из ранних московских школ.
• Признаковый профиль. Существует в двух вариантах — кратком и расширенном. В кратком варианте полюса признаков базиса Юнга, соответствующие данному социотипу расставляются по позициям ментального кольца модели А (например, у некоторого Аналитика рациональность может быть в первой позиции, интуиция во второй, интроверсия в третьей и логика в четвертой, а у другого Аналитика их порядок может быть совершенно другой). В расширенном варианте подобным образом расставляются полюса всех признаков Рейнина, но уже по модели Б (в модель А они бы все просто не поместились). Автор — Букалов и Карпенко.
• Функциональный профиль. Для каждой функции измеряется уровень ее проявленности и на основании этого строится график. Причем обращаю внимание на тот факт, что у интроверта значения экстравертных функций могут быть выше, чем интровертных, у логика — этических больше, чем логических и т.д. Автор — Гуленко.
• ТИМный профиль. У каждого человека измеряется, насколько он какой ТИМ, например один и тот же человек в одно и то же время может быть на 40% Аналитиком, на 38% — Энтузиастом, на 1% — Искателем и т.д. Автор — Таланов.
• Функциональные состояния. Представитель любого социотипа может в какой-то конкретный момент активно проявлять любую из функций. Например, Аналитик может активно проявлять эмоции и это будет функциональным состоянием E, он же может активно генерировать идеи и это будет функциональным состоянием I и т.д. Автор — Гуленко.
• Теория субличностей. Суть теории в том, что внутри каждой из соционических функций ^[2] выделяются 4 подфункции (стимул, реакция, содержимое и обратная связь), связанные с этапами обработки функцией информации. Если какая-то из субфункций работает особо активно, то на ее основе может развиться соответствующая субличность (а может и не развиться...), итого у человека может быть от 0 до 32 субличностей, которые могут включаться в различных ситуациях (а могут, опять же, не включаться). Автор — ВШС (вероятней всего — Шепетько).
• Векторная модель социотипа. Рисуются все функции социотипа с векторами, причем их размер зависит от развитости функции в этой области (например, у этой функции вектор опыта большой, а норм — маленький, у этой — вектор опыта вот такусенький, а глобальности — ого-го!). Автор — Букалов-Карпенко.
• Искажения по позиции/блоку модели А. Теория базируется на предпосылке, что в норме человек проявляется главным образом со своей Программной функции и блока Эго, однако если условия формирования личности были неблагоприятными, то возникают искажения, когда какая-то другая функция/блок подавляет остальные и является основополагающей при формировании стратегии поведения. Причем, в отличии от теории коммуникативных моделей, то, что некоторая функция становится как бы главной не означает, что она начинает выполнять роль Программной, скорее это означает, что все заморочки «искажающей» функции будут выпячены особенно ярко (например искажение по Ролевой — постоянное искусственное и шаблонное поведение, по Суггестивной — постоянное «Хочу» и т.д.). Если вы встречали выражения типа «сидит на СуперЭго», то это именно оно. Автор — первоначальная идея несомненно принадлежит Аушре ("Сядьте! вы говорите от СуперЭго!!! ©), окончательно же развита и дооформлена Букаловым и Ермаком.

Примечания

Литература

1. В. Лёдин Внутритипная вариативность

2. А. Аугустинавичюте "Теория интертипных отношений", Вильнюс, 1982 год.

Эта статья входит в число хороших статей проекта Zanoza.