Обсуждение:Marmotte terrible/Эмпирические маркеры в социодиагностике ШГС — различия между версиями

Текущая версия на 13:13, 18 июля 2012

Пересмешник - моя оценка статьи конкурсанта

Не буду комментировать статью по всем пунктам, по которым мы оцениваем (грамотный русский язык и т.п.), опишу только одну ключевую вещь, которая мне сразу бросается в глаза.

Приведённых ссылок явно недостаточно и я зачастую не мог понять, откуда то или иное положение в статье взято, по приведённым ссылкам располагаются тексты, в которых нет такой информации, которую приводит автор.

По своей сути статья ближе к первичным источникам информации, а не вторичным (ОРИССна): автор взял тему, которую до сих пор на сайте ШГС не освещена достаточно хорошо и подробно описал её (полагаю, ШГС посчитает, что эта работа сделана достаточно качественно).

И это проделано весьма добротно, тут вопросов нет.

Автор просто мыслил классическими категориями статей, а не обладает мышлением редактора энциклопедии: с точки зрения редактора было бы правильнее такую статью поместить на сайте ШГС, а для энциклопедии сделать более короткую выдержку и поставить ссылку на статью на сайте ШГС.

Особенно ярко это видно на примере раздела "Речь и соционические свойства" - это конкретно первичный источник, с точки зрения энциклопедии, на него надо сослаться ссылкой (а её нет) и описать гораздо сжатее и обобщеннее, прямо буквально одной фразой ("Подробные справочные таблицы признаков можно посмотреть здесь").

Блестяще, когда на сайте школы такой небольшой вопрос ("маркеры в диагностике ШГС") рассмотрен подробно - а для формата энциклопедии лучше брать более общую статью ("социодиагностика в ШГС"), в которой вопрос маркеров будет занимать одно-два предложения (в лучшем случае). Пересмешник 00:58, 15 июля 2012 (MSK)

Оценка статьи

Лично мне больше всего в этой статье не хватает того контекста, в который бы, по идее, должна была бы вписана эта статья. И еще надо поставить ссылку на блог, чтобы избавиться от обвинений в ОРИССности. :)--Iceman 14:13, 18 июля 2012 (MSK)