Обсуждение:Дихотомия — различия между версиями

Текущая версия на 17:21, 25 сентября 2012

Какие-то глупости по интернету носятся, даже в википедию прошли

В википедии сказано (и в интернете многажды повторено), что дихотомия - это всегда "А" и "не-А", а если допустим идёт разбиение на две категории (скажем, "экстраверт+интроверт" или "мужчины+женщины") - то это уже не дихотомия. Так вот это конкретная глупость: набор "экставерт+интроверт" полностью описывает некоторую сущность - поэтому это дихотомия. Особенно наглядно видно на примере трихотомии: там уже не скажешь "А" и "не-А", там именно речь идёт о полном наборе, скажем некоторые психологи выделяют как три независимые части экстравертов, интровертов и амбивертов. -- Пересмешник

"признаки Рейнина включают признаки Юнга как подмножество"

Это же ведь не так: они комбинируются из признаков Юнга, а не дополняют их. Иначе бы социон делился бы не четырежды, до 16 типов, а в пятнадцать раз больше. Возражения есть? --Nashev 14:21, 23 сентября 2012 (MSK)

Конечно есть - все ровно наоборот и это базис Юнга получается при комбинации признаков правые/левые, статика/динамика, квестимность/деклатимность и центральность/периферийность. :) А если серьезно, то нужно разграничивать разные аспекты взаимоотношений БЮ и ПР - исторический (ПР - следствие БЮ), математический (БЮ - обычная часть ПР), вопрос о признании внутри соционического сообщества (БЮ признают все, ПР - нет), вопрос о наполненности (признаки из БЮ хорошо наполнены (местами даже переполнены) смыслом, а вот содержательная часть многих ПР оставляет желать лучшего). Штука в том, реально одно не имеет прямого отношение к другим и наоборот. --Iceman 16:39, 25 сентября 2012 (MSK)

это если отвергать интерпретацию базиса Юнга как аспектов информации, и вместе с этим - почти все модели, начиная с модели А. А заодно и названия типа ИЛЭ… --Nashev 16:48, 25 сентября 2012 (MSK)

Прошу пояснить. Базис Юнга - это четыре признака. Аспекты в соционике - это 8 кусков информации. При чем тут одно к другому? Названия типа ИЛЭ - имеет главным образом историческую природу, к тому же больше от модели, чем от признаков (было бы от признаков - было бы четырехбуквие). --Iceman 16:52, 25 сентября 2012 (MSK)

не верю, что Вы не понимаете, о чем я говорю и не видите прямой связи базиса Юнга с аспектами. Скажите лучше прямо, почему правильнее считать, что связи нет? --Nashev 17:19, 25 сентября 2012 (MSK)

Если речь идет о том, что аспекты называются "логика", "интуиция" и т.д., то связь там не с признаками из базиса Юнга, а с функциями Юнга. Оно рядом и Аушра, особенно поначалу, их частенько смешивала (собственно иначе бы "базис Юнга" и не возник, поскольку у Юнга не было таких признаков), но не совсем одно и то же, причем со временем эти теории расходились, если посмотреть, как аспекты вводятся сейчас, то видно, что связи с признаками нет - они вводятся либо как 4х2 (пример - Ермак), либо как 2х2х2 (пример - Прокофьева), причем используемые дихотомии (внешнее/внутреннее, тело/поле, сущность/соотношение и т.д.) не имеют никакого прямого отношения к базису Юнга. --Iceman 18:21, 25 сентября 2012 (MSK)