Полозов, Ярослав — различия между версиями

Полозов Ярослав Викторович. 1985 г.р. Увлекся соционикой с конца 2002 года. Прошел с отличием "охоту на дуалов", "приштампованых тимом людей" оказался чрезвычайно морально устойчив "попсовой соционике". В начале 2003 освоил Модель А вертикальные подтипы, семантику аспектов, пр. В 2003 году начал практиковатся типированием на фирме своих родтиелей, которую использовал как испытательный полигон, где серьзно одтачивал свои знания. В конце 2003 начал осваивать концепцию биоакцентов по Мегедь В.В. В 2004 познакомился с Мегедь по емеилу. В конце 2004 разработал модель Я о дуальной природе личности с позиции биоакцентов, статьи которые намерен опубликовать вскоре. 2005 год Вскрыл и обосновал многочисленные ошибки типиорвания многих социоников благодаря знаниям подтипов. 2006 год Серьезно продвинулся в типирование, вскрыв наличие катастрофичесой диспропорции типов в обществе. Намерен написать книгу "Формирование стереотипа моей будущей невесты" совместно с социониками Филатовой и Стратиевской, с которыми хоте л бы свзятся в близжайшем будущем, чтобы получить разрешение на использование их копирайта. Также есть автор статьи "Критика текущей концепции совместимости с позиции биоакцентов" которая после небольших поправок и доработок вскоре будет опублиована. Чем дольше я увлекаюсь соционикой - тем больший вес моего времени она представляет в моей системе ценностей. Постепено я забросил учебу в своем Универе, обнаружив низкую соционическую совместимость с большинством преподавателей. Выступал на семинаре социоников, который проводит Букалов в Доме учителя, также со статьей: "Почему я решил бросить свой КПИ" где опубликовал проблематику неадекватного подбора: преподаватель-студент в ВУЗах, а также последствия которые могут ожидать в таких вот случаях. Основные приоритеты моих исследований: Подтипы: любые тонкости типов и их взаимосвязь с моделью А. Исследование вариантов возможных ошибок типирования под воздействием подтипов и поиск путей огибания этих ошибок. Точное типирование: поиск способов получения максимально точных результатов типирования при условие вербального контакта. В близжайшее время хотел бы выступить с разработками отностиельно векторной модели личности Букаова и статьей на тему "Основы энергоинформационной безопасности"

Согласно решения ученого совета в составе которых: В.В. Грицак Доктор физико-математических наук. Проффесор Е.А. Донченко, доктор социологических наук; И.А. Зязюн, доктор физико-математических наук, проффесор; Д.А Иванов, кандидат медицинских наук; Л.Ф. Мараховский, доктор технических наук, профессор В.В. Новиков, доктор психологических наук, президент Международной академии психологических наук; Н.Н. Обозов, доктор психологических наук, профессор, академик Международной академии психологических наук; Ю.И. Саенко, доктор экономических наук; Г.Р. Рейнин, доктор философии в области соционики, действительный член Международной академии информатизации (МАИ) С.И. Чурюмов, доктор философии в области соционики Признали организацию именуемую Международным институтом соционики (МИС) – не действительной! Главной причиной столь радикального решения со стороны Ученого совета при бывшем МИСе стала чрезмерная стагнация темпов развития соционики за последние 7 лет а также не способность со стороны ученого совета выполнить весь объем работ нацеленный на то чтобы данную тенденцию перегнуть. «Последней каплей» стала обнаружение со стороны Букалова А.В. в многочисленных нарушениях которые стали причиной столь плачевного состояния соционики на сегодняшний день вот не полный перечень из них: 1. Уход соционики в тень. Более 99% его практических исследований сформированы на договорах на основание которых он не имеет права о его данных разглашать(услуги для служб СБУ, авиасиловых структур пр.), а следовательно – не имеют в себе потенциала к обеспечению дальнейшего роста. Помимо того: такое положение вещей не дает оснований для независимой проверки а следовательно – сомнительны по свой достоверности. 2. Распыления приоритетов. Вместо развития соционики – в течение указанного выше промежутка времени приоритеты были устремлены во всякие там направления такие как «Физика сознания», «Происхождения культур и народов» и т.п.. Нет ничего зазорного в том, чтобы заниматься выше перечисленными исследованиями. Проблема состоит в том, что на фоне всех выше перечисленных кризисных тенденций в соционике данные устремления являются просто нерациональной тратой времени. Старение среднестатистического соционика; отсутствие преемственности. Общий возрастной обзор показывает что возраст среднестатистического соционика составляет порядка 45 лет. Известно что человеческий интеллект достигает своего максимума в возрасте 25 лет, а далее происходят тенденции к спаду интеллектуальной активности. Тот факт что Букалов А.В. оставался Директором МИСа порядка более чем 20 лет дает основание для отнесение в большей мере ответственности за эти негативные показатели развития науки на его счет. 3. Низкие темпы развития соционики. Согласно докладу Баннова в 2007 году, где были представлены темпы развития соционики за весь период в.т.ч. по категориям: Интернет публикации, издательские публикации, печать новых книг и т.п. темп развития соционики имеет тенденцию к уменьшению и в данный момент публикации составлял всего лишь 5%. По причине указанной Выше вся ответственность за данные негативные тенденции возложены на Букалова А.В. 4. Фантомность работы декларируемых процедур апелляции. На докладе в 2007 г. Со стороны Карпенко О.Б. о том как сотрудники МИСа занимаются обучением соционикой. В рассказе прозвучало сообщение о случае с ошибкой типирования с их стороны, и которая была поддана апелляции по возражению одного из неофитов(учеников) в соцоинике. О наличие соблюдения процедур апелляции косвенно указывается также в статье: «Позиция эксперта» Проведенные расследования со стороны Д.А. Иванова, Н.Н. Обозова, опрос мнений показал что на деле, по мере увеличения стажа знаний и развития методологии частота реальных случаев апелляции в пользу других социоников уменьшается в то время когда теоретически – должна увеличиваться. Данное нарушение стоит классифицировать как «частичное шарлатанство», которое в совокупности другими является поводом для тяжелых последствий. 5. «Олигархия» или: перегиб личных амбиций далеко ушедших за интересы развития науки. Как выяснилось со стороны многочисленных свидетельств: помимо критериев, связанных с теоретической непротиворечивостью также присутствует критерий связанный с непротиворечивостью с их личным мнением (кого-нибудь из состава МИСа). Последний имеет больший приоритет чем все остальные. Следует отметить что МИС взял на себя право присуждать ученые степени и звания, на фоне которых отсутствие механизма апелляции и согласования со стороны МИСа является источником стагнации соционики. 6. Увеличение частоты элементарных и примитивных ошибок. По словах очевидцев Букалов А.В многократно путается в представление моделей, несет чушь, которая сильно противоречит действительности, да и самим основам соционики как науки. Также замечено что Букалов постоянно в своих докладах сыпет бесполезными математическими формулами которые он толком нигде не применяет. 7. Концептуальная противоречивость методологии. Школой Букалова А.В. было признано дихотомии Юнга – приоритетными признаками. Тем временем: типирование Фрейда в 2005 ИЛЭ (Дон Кихот) а на следующем 2006 году в СЭИ – дала основания признать(при условие действия Выше сказанного постановления) методологию Букалова А.В. – нелепой. 8. Склонность произвольно назначать и менять версии. По словам свидетелей в 2007 году он утверждал что социотип Кравчука был Гюго. В конце 2008 он стал говорить что его социотип - Жуков. В 2007 году администрация президента Ющенка называлась у него «этики». В конце 2008 она называется теперь «СЛЭ». На запрос «Есть ли протоколы?» - была получена отговорка в некультурной форме что в итоге – не вызвает доверия к его исследованиям. 9. «Зазнайство». Противоречие версии о ТИМе его жены: Карпенко О.Б. уже приобрело широкого скандала. Официальную версию принадлежности ее к ТИМу СЭИ «Дюма» - в данный момент не поддерживают практически все соционики. В ответ на составленное коллективное заявление в составе: Чурюмова С.И. Гуленка В.В., Овчарова А.А., Мегедь В.В., Полозова Я.В. Педан Т.П., Диденко А.А. и пр. с требованием проведения совместной процедуры апелляции и в случае разногласий – признать версию неопределенной Букалов ответил цитирую: «Мы считаем Вас, а также всех остальных социоников не достаточно компетентными чтобы с Нами спорить». Особое внимание этот инцидент заслуживает по следующим причинам: 1.Капренко О.Б. как человек что находиться в поле внимания более 20 лет он как соционик высокого ранга просто не имеет права на ошибку, но скорее всего при условие такого разногласия ошибка присутствует; 2. Карпенко О.Б. находясь в составе МИСа выступает одновременно «эталоном» для ТИМа «Дюма» - следовательно – вносит путаницу в методологию. Последствия: обрастание соционики бредом и хаосом в определение ТИМов.