Обсуждение:Вильнюсская школа соционики (Филимонова) — различия между версиями

Текущая версия на 15:08, 12 января 2012

в 2002 году Кофейня была единственным форумом в интернете, где можно было

• Ну так уж и единственным. К тому времени уже были оргии. --Пересмешник 09:33, 30 августа 2011 (MSD)

Формулировка имеет значение. :) Оргии были, да и другие соционические форумы тоже, но вероятность получения внятного, целостного и непротиворечивого знания на Оргиях была небольшой, поскольку уже тогда там были представители разных направлений между которыми не было единства во мнениях по целому ряду вопросов, знания по соционике выдавались обычно небольшими порциями и весьма нерегулярно (народу было банально влом), ну и, как и сейчас, нередко гуру из себя строили люди, которые по соционике прочитали полторы книги и полгода протусовались на форуме. В общем оргии больше подходили для изучения соционического общества, чем собственно соционики. А в Кофейне был один человек выступающий в роли источника знаний, который этими знаниями в общем-то довольно активно делился на достаточно высоком уровне (он бы мог считаться приемлемым даже сейчас, что уж говорить про тогда).--Iceman 10:06, 30 августа 2011 (MSD)

Если ключевое слово - "целостное", то да. Ладно, не стану придираться к мелочам. --Пересмешник 13:02, 30 августа 2011 (MSD)

Странные какие-то источники...

• Долго и вдумчиво читал ссылки из раздела "источники" (две записи из журнала ask-fil) но так особо и не понял, к чему они. Выпиливать не стал, но не совсем понятно, как они соотносятся с текстом. А текст - хорош, читал с интересом. Вроде и сам ошивался на кофейне тех лет, но вот так стройно всё описать - вряд ли смог бы. --Пересмешник 12:59, 30 августа 2011 (MSD)

Не существует такой школы - ВШС (Филимонова)

ВШС за время ее существования не разделялась, не почковалась, не отторгала никакую часть своего наследия - поэтому разделение на две части не соответствует действительности. Новые участники ВШС являются продолжателями дела старой ВШС. Приписывать ВШС одному Филимонову, как минимум, некорректно, поскольку значительное влияние в 2000 на развитие школы оказал Лис. "Вильнюсская школа соционики (Филимонова-Лиса)" - вообще нелепо звучит. Продуцирование лишних сущностей. ВШС - название, которое прекрасно объединяет всех участников этой организации за все годы ее существования.

Эту статью нужно объединить со статьей ВШС. И озаглавить подзаголовок как-нибудь "ВШС - развитие в 2000-х"

Это все равно, что ШГС поделить, допустим, на две части - до создания Гуленко ревизной модели - и после. И создать две статьи - ШГС и ШГС (ревизная модель). Нонсенс. --feaberry

Мнение самого Сергея Филимонова по поводу модификаций названий ВШС

Здравствуйте всем! Данное сообщение написано Филимоновым Сергеем (Филом).

"Периодически наталкиваясь на страницах различных соционических форумов и сайтов на нелепые домыслы и разглагольствования (подобные, представленным в этой теме) про ВШС, хочется сообщить следующие медицинские факты.

1) "Вильнюсская школа соционики" была создана в 1986 году по инициативе четырех человек: Гиршович, Филимонов, Шепетько, Шехтер.

2) Название "ВШС" появилось в то же самое время, и являлось и является оригинальным названием вышеуказанной группы.

3) "Вильнюсская школа соционики" - "ВШС" всегда было и остается названием именно вышеуказанного инициативного сообщества и его последователей и участников, не узурпируя ничьих иных соционических идеологий и заслуг.

4) "ВШС" является самой первой с 1986 года соционической школой кроме учеб, занятий и встреч, проводимых непосредственной самой Аушрой Аугустой.

5) Базовые концепции "ВШС" опираются именно на СОЦИОНИКУ А.Аугусты и АНАЛИТИЧЕСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ К.Г.Юнга.

6) Современная "ВШС" - это не псевдоВШС, ВШС-2, или какие либо иные новообразования, эта - та самая ВШС, продолжающая свои традиции и свои концепции.

7) "ВШС" не считает необходимым позиционировать себя каким-либо специальным образом на соционической арене, участвовать в дебатах, выставлять для ознакомления постулаты школы, ее методики и пр. При этом заявления любого участника ВШС в подобных дебатах, можно считать заявлением ВШС ровно настолько, насколько данный участник себя с ВШС соотносит.

8) Заявления любого участника соционического сообщества о или про ВШС, не знакомого конкретно с историей, персоналиями и собственно парадигмой ВШС, прошу считать его личными галлюцинациями." --Feaberry

Никто не спорит с правом Фила на собственное мнение. Проблема в том, что есть и другие мнения. См., например, ниже мнение Шепетько, который по части ВШС изначальной является АИ ровно в той же степени, что и Фил. Итак, имеем мнение против мнения. Причем лично я склонен встать на позицию Шепетько, т.к. Фил сейчас (после возникновения новой ВШС) является лицом заинтересованным, а Шепетько в 2001-м году - имхо нет. --Iceman 17:18, 16 декабря 2011 (MSK)

Так вроде мнение Шепетько не противоречит мнению Фила? В 2001 году ВШС в Кофейне еще не было, поэтому он говорит о распаде ВШС как о свершившемся факте. После этого ВШС возобновило свою деятельность - под эгидой Лиса, затем присоединился Фил. Шепетько отошел от деятельности ВШС. Он не говорил, что считает современную ВШС - не ВШС. Я тут не вижу никакой проблемы.

По аналогии с прецедентным правом предлагаю рассмотреть такой случай: группа Аквариум. Была основана Гребенщиковым и Гуницким. Затем Гуницкий отошел от Аквариума. В Аквариум приходили новые люди, кто-то приходил, кто-то уходил. В 1991 группа официально распалась и все участники занялись собственными проектами под другими названиями. Затем "Аквариум" снова появился. Стали ходить разные мнения насчет правомерности названия Аквариум по отношению к тому, что Гребенщиков играл с абсолютно новыми людьми, - некоторые считали неправомерным. Внимание - важный факт для нашей дискуссии - в Википедии это все, включая разногласия насчет названия, описывается одной статьей. ru.wikipedia.org/wiki/Аквариум_(группа) Нет деления на разные статьи с указанием в скобочках фамилий повлиявших личностей. Для Аквариума объединяющим фактором была личность Гребенщикова, при этом они играли абсолютно разные жанры. Для ВШС - объединяющий фактор - теоретический базис, люди меняются - теория остается. Поэтому корректно объединить статьи в единую статью о ВШС и ее метаморфозах. --Feaberry

Мнение Евгения Шепетько по поводу истории ВШС изначальной

Евгений Шепетько. Доклад на Московской конференции "Проблемы соционики и социоников". Пару слов о себе.

Я достаточно долго и серьезно занимаюсь соционикой, ее научными проблемами. Несколько лет я читал лекции в Москве, Екатеринбурге, а также в Днепропетровске и других более мелких городах. И в Вильнюсе, конечно тоже. Я бывший участник так называемой Вильнюсской школы соционики (ВШС), которая была создана примерно в 1987 году и распалась примерно в 1993 году. Это не школа Аушры Аугустинавичуте, но отделившееся от неё ответвление. Обобщая можно сказать, что на первых этапах распространения соционики (особенно практические работы) существовало три школы: основная школа Аушры Аугустинавичуте, большая киевская школа соционики и Вильнюсская. Я не беру во внимание отдельные течения и социоников, прямо считавшими себя последователями основателя соционики. Потом возникли школы в Новосибирске, Барнауле, Питере, Екатеринбурге, Москве и других городах. [1]

Отлично. Это стоит указать в качестве источника к утверждению, что ВШС 1.0 распалась в 1993. --Feaberry

Угу. Недельку подожду - может Фил оперативно отреагирует, а если нет - поставлю. --Iceman 12:33, 17 декабря 2011 (MSK)

Оперативно отреагирует на что? Меня интересовал источник информации о дате, поскольку известно, что Шехтер уехал в Америку ранее 1993 года - т.е. фактически то, что распалось в 1993, уже не было "(Шехтера)". Если сведения от одного из участников, а не умозрительные домыслы и примерные прикидки, то это замечательно. Или ты о том, что Фил может сказать, что ВШС вовсе не распадалась? Я думаю, это не принципиальный момент - любая организация может несколько раз распадаться и несколько раз собираться вновь. С названием же ситуация такова, что все бывшие участники ВШС, отошедшие от ее активной деятельности, не предъявляют права на название "ВШС" и не возражают против продолжения ее деятельности, т.е. ВШС имеет все права на существование. А это интервью Шепетько дал до того, как ВШС возобновило свою деятельность, так что неудивительно, что он о распаде высказался в таком однозначном ключе. Здесь ситуация полностью прояснена, спасибо за цитату. --Feaberry

Эта статья описывает несуществующее явление умозрительного характера

Нет такой школы - ВШС Филимонова. Потому что даже далеко не все участники разделяют его взгляды на соционику (и это правда). В ВШС никогда никогда строем не ходил и не ходит. Что в ВШС от Фила и полностью принимаемо всеми - так это методика типирования. Ошибочно сводить ВШС к одному только Филимонову.

К тому же данная статья изобилует фактологическими неточностями (например, "В ВШС у одного человека несколько типов"). Даже нерационально ее досматривать и править все ошибки. От развития этой статьи следует отказаться ради более перспективных начинаний (статьи о "ВШС", где факты собраны из первых рук - от самих участников).

Я думаю, имеет смысл создать в статье о ВШС отдельное примечание о том, что сторонние наблюдатели не всегда были согласны с тем, как именуют себя участники ВШС и там дать ссылки на статью о ВШС-1 и ВШС-2, а также на все эти статьи-членения - Шехтер, Филимонов, Лис. --Feaberry