Обсуждение Zanoza:Правила оформления статей — различия между версиями

Текущая версия на 13:56, 25 сентября 2012

Правила оформления книг и статей - лучше оформить отдельным разделом

Всё-таки в шаблоне zcard надо было сделать по-другому: не создавать отдельные страницы Статьи Филатовой Екатерины, а размещать их так: Статьи Филатовой Екатерины (и аналогично - книги и т.п.)

Кроме того - надо бы это отдельным разделом всё описать, чтобы не смешивать всё в одну кучу. --Пересмешник 15:51, 20 августа 2011 (MSD)

Взгляды

• Кроме того, нужно подумать об отдельной странице в шаблоне zcard Фамилия, Имя/Взгляды, где прописывать основные положения, которые человек/школа разделяет, как менялись взгляды с течением времени и т.п. - правда труд это ещё более титанический. --Пересмешник 16:24, 21 августа 2011 (MSD)
  • На пробу сделал в некоторых статьях создать такой раздел прямо в самой странице (например - Ермак, Владимир), посмотрим, насколько будет трудозатратно. --Пересмешник 18:02, 25 августа 2011 (MSD)
    • Вообще же - нужно какой-никакой набор вопросов разработать, чтобы по нему конкретного человека опрашивать. --Пересмешник 18:03, 25 августа 2011 (MSD)

Внутренние ссылки

Зашёл опять сейчас на страницу форум НСО и никуда с неё не могу перейти - ни в НСО, ни в Трехова. Надо прописать это в технические требования к статьям, иначе неудобно пользоваться. --Пересмешник 05:09, 2 сентября 2011 (MSD)

Правила наименования

Нужно продумать нейминг. Например, как правильнее - "Школа Системной Соционики" (так пишут они сами) или "Школа системной соционики" (единое для всех правило) --Пересмешник 03:31, 7 декабря 2011 (MSK)

Теория соционики

"Мы точно не собираемся пересказывать в триста двадцать десятый раз информацию, которая висит на каждом соционическом сайте. Мы постараемся как можно дольше НЕ создавать страницы, аналогичные этой: ИЛЭ." - это чем именно обосновывается? И чем плохо? --Nashev 16:04, 23 сентября 2012 (MSK)

Это писалось ещё во времена, когда энциклопедия ещё была проектом одного человека и этот человек излагал свою собственную точку зрения, своё видение (vision) проекта. Так что некоторое из написанного потеряла актуальность (и стали появляться и библиографии и статьи уровня учебника). Чем обосновывалось? Ну как чем - тем, что информация данная часто является авторской (и увы зачастую даже никто не подписывается - это мол, именно моё прочтение соционики; либо делает авторскую же но компиляцию из пяти источников, причём чуть изменив пропорции ингридиентов можно получить ещё бОльшее количество вариантов). В принципе, особого запрета нет и не было - просто в условиях нехватки рук остро приходится выбирать и конценрироваться на чём-то одном, по мере того, как высвобождались ресурсы - появлялись и новые разделы в энциклопедии (та же страница ИЛЭ таки создана!), так что в принципе, если кому-то будет интересно дописать теорию соционики - правьте смело.