Обсуждение:Вильнюсская школа соционики (Шехтера) — различия между версиями

Текущая версия на 09:49, 12 января 2012

Некорректное название. Не было "Вильнюсской школы соционики (Шехтера)". Была просто ВШС, поскольку в ВШС (Шехтера) Филимонов тоже входил. Эту статью нужно объединить со статьей "Вильнюсская школа соционики (Филимонова)". Утверждать, что школа прекратила свое существование в 1993 году вообще также некорректно - ее участники так не считают. См. слова Сергея Филимонова в обсуждении "Вильнюсская школа соционики (Филимонова)".

Некорректное, согласен. Просто движок устроен так, что создать несколько статей под одним и тем же заголовком нельзя, нужно внести различие. Возможно эту статью действительно более правильно назвать просто ВШС, а нынешнюю - оставить ВШС Фила (ну или любое другое название на ваш вкус, кроме ВШС). --Iceman 17:06, 16 декабря 2011 (MSK)

Давайте только не рубить с плеча - а выждать месяц после переименования и потом уже только переименовывать. А то и так уже редиректов расплодилось. --Пересмешник 17:30, 16 декабря 2011 (MSK)

Мы еще ничего не рубим - чтобы не рубить бессистемно по мелочам. Мы пока собираем полные сведения от тех, кто в теме, чтобы разобраться в вопросе. --Feaberry 04:16, 17 декабря 2011 (MSK)

Речь о том, что некорректно делать несколько статей, а именно - 2 статьи про одну ВШС - не было ВШС (Шехтера), как не было ВШС (Фила). Была и есть одна ВШС со своими циклами и периодизацией. --Feaberry 04:13, 17 декабря 2011 (MSK)

Это довольно спорно. Этак можно сказать, что нет никакой Италии, а есть Римская Империя со своими циклами и периодизацией. --Iceman 13:01, 17 декабря 2011 (MSK)

Ты хочешь сказать, что нет никакой соционики, а есть только ВШС со своими циклами и периодизацией (ВШС-Аугустинавичюте, ВШС-Шехтера, ВШС-Гуленко-до-энергомодели, ВШС-Гуленко-энергомодель)? Это опасный для общей логики развития соционики прецедент - укрупнять всю соционику до ВШС. --Feaberry