Обсуждение:Обозначения типов информационного метаболизма — различия между версиями
Материал из Zanoza
Iceman (обсуждение | вклад) (→Дубликаты?) |
м (→Ссылка на вики) |
||
| (не показаны 3 промежуточные версии 2 участников) | |||
| Строка 2: | Строка 2: | ||
В таблице формульных систем абсолютны обозначения Гуленко и символьная запись Аушры. Уточнить в ШГС (в идеале - у Павлова как автора статьи), почему они выделили их как разные системы. --[[Участник:Пересмешник|Пересмешник]] 23:29, 24 октября 2011 (MSK) | В таблице формульных систем абсолютны обозначения Гуленко и символьная запись Аушры. Уточнить в ШГС (в идеале - у Павлова как автора статьи), почему они выделили их как разные системы. --[[Участник:Пересмешник|Пересмешник]] 23:29, 24 октября 2011 (MSK) | ||
| − | : Да не дубликаты, а не то глюк, не то лень. Гуленковские стоят правильно, а вот у Аушры | + | : Да не дубликаты, а не то глюк, не то лень. Гуленковские стоят правильно, а вот у Аушры в А3 должны стоять кружочки с диванчиками. Надо будет исправить текст на сайте. --[[Участник:Iceman|Iceman]] 13:14, 27 октября 2011 (MSK) |
| + | |||
| + | == Ссылка на вики == | ||
| + | А разве тот раздел не взял полностью из статьи Павлова? --[[Участник:Iceman|Iceman]] 13:15, 27 октября 2011 (MSK) | ||
| + | :: Это довольно сложный вопрос. Статья Павлова и на момент публикации и на данный момент - это наиболее полное и качественное исследование на тему обозначения типов. Близко ничто не стоит. Тем не менее, если поднять старые версии статьи в википедии - то создаётся впечатление, что автор не знал о статье Павлова и самостоятельно написал (и весьма некачественно), либо знал, но сделал крайне кривую выжимку. В любом случае, статьи неидентичные: у Павлова обозначения делятся на два типа, а не на три и много чего ещё по мелочам. Я бы вообще оставил ссылку только на статью Павлова, она даёт исчерпывающие сведения, остальные ссылки только запутывают. --[[Участник:Пересмешник|Пересмешник]] 17:42, 28 октября 2011 (MSK) | ||
| + | ::: А самое смешное, что первоначальный вариант статьи в википедии лучше, чем текущий (sic!) - можешь сверить и убедиться. В [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D0%B8%D0%BF&oldid=1569782 исходном варианте] было более правильно: все обозначения делятся на три типа (формульный, роли, псевдонимы), формульные делятся на подгруппы. И в исходном варианте перед "формульные делятся на подгруппы" был подзаголовок "формульные обозначения". [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D0%B8%D0%BF&oldid=36620314 А сейчас] его нет и это просто взрывает мозг: непонятно, к чему относится пассаж про подгруппы и какая связь между тремя типами и тремя подгруппами. --[[Участник:Пересмешник|Пересмешник]] 17:46, 28 октября 2011 (MSK) | ||
Текущая версия на 16:46, 28 октября 2011
Дубликаты?
В таблице формульных систем абсолютны обозначения Гуленко и символьная запись Аушры. Уточнить в ШГС (в идеале - у Павлова как автора статьи), почему они выделили их как разные системы. --Пересмешник 23:29, 24 октября 2011 (MSK)
- Да не дубликаты, а не то глюк, не то лень. Гуленковские стоят правильно, а вот у Аушры в А3 должны стоять кружочки с диванчиками. Надо будет исправить текст на сайте. --Iceman 13:14, 27 октября 2011 (MSK)
Ссылка на вики
А разве тот раздел не взял полностью из статьи Павлова? --Iceman 13:15, 27 октября 2011 (MSK)
- Это довольно сложный вопрос. Статья Павлова и на момент публикации и на данный момент - это наиболее полное и качественное исследование на тему обозначения типов. Близко ничто не стоит. Тем не менее, если поднять старые версии статьи в википедии - то создаётся впечатление, что автор не знал о статье Павлова и самостоятельно написал (и весьма некачественно), либо знал, но сделал крайне кривую выжимку. В любом случае, статьи неидентичные: у Павлова обозначения делятся на два типа, а не на три и много чего ещё по мелочам. Я бы вообще оставил ссылку только на статью Павлова, она даёт исчерпывающие сведения, остальные ссылки только запутывают. --Пересмешник 17:42, 28 октября 2011 (MSK)
- А самое смешное, что первоначальный вариант статьи в википедии лучше, чем текущий (sic!) - можешь сверить и убедиться. В исходном варианте было более правильно: все обозначения делятся на три типа (формульный, роли, псевдонимы), формульные делятся на подгруппы. И в исходном варианте перед "формульные делятся на подгруппы" был подзаголовок "формульные обозначения". А сейчас его нет и это просто взрывает мозг: непонятно, к чему относится пассаж про подгруппы и какая связь между тремя типами и тремя подгруппами. --Пересмешник 17:46, 28 октября 2011 (MSK)
- Это довольно сложный вопрос. Статья Павлова и на момент публикации и на данный момент - это наиболее полное и качественное исследование на тему обозначения типов. Близко ничто не стоит. Тем не менее, если поднять старые версии статьи в википедии - то создаётся впечатление, что автор не знал о статье Павлова и самостоятельно написал (и весьма некачественно), либо знал, но сделал крайне кривую выжимку. В любом случае, статьи неидентичные: у Павлова обозначения делятся на два типа, а не на три и много чего ещё по мелочам. Я бы вообще оставил ссылку только на статью Павлова, она даёт исчерпывающие сведения, остальные ссылки только запутывают. --Пересмешник 17:42, 28 октября 2011 (MSK)
